¡Pobre Kcho!

Leyendo el debate en torno a los planteamientos de Kcho en la asambleanacional, me percato de algo interesante: nadie señala que lo peor de sudiscurso es la estigmatización del bienestar individual.El igualitarismo no es inherente al marxismo como teoría. La distribuciónsocialista “de cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo” noengendra igualdad sino todo lo contrario, a saber, si Kcho y yo aportamos lomismo, o sea, tenemos el mismo trabajo y cobramos lo mismo, pero Kcho tieneun hijo y yo tengo tres, el per cápita familiar es drásticamente diferente. Estetipo de distribución es la única posible en tan bajo nivel de desarrollo de lasfuerzas productivas y engendra desigualdad. Por otra parte, cuando los autoresdel Programa de Gotha escribieron que “el trabajo es la fuente de toda riqueza”Marx les demostró que ello era falso: la primera fuente de riqueza es lanaturaleza. Tomando eso como referencia querido Kcho, es cierto que elestado ha invertido una cantidad de recursos en la formación de los artistas,pero éstos a su vez, aportaron la riqueza natural: su talento y su carácter. Losfranceses pagan para escuchar a Frank Fernández, como pagan por ver anuestros bailarines, estoy segura de que no pagarían un centavo porescucharme ni verme a mí, y ello sería así aun cuando el Estado hubierapagado lo mismo por formarme como músico o como bailarina, yo podría tenerun título del ISA y aun así nadie pagaría por oírme tocar piano, ni por vermebailar, ni compraría un cuadro mío. Porque el talento, la aptitud, es innata. Nose trata de que yo no tenga talento, todo el mundo tiene, pero no para todo, almenos, no para todo en la misma medida, quizás la gente que paga por uncuadro de Kcho no se coma su comida y sin embargo, podrían comprar miscroquetas. Pero, por mucho que me duela admitirlo, mis croquetas son menosúnicas que sus cuadros, son fruto de un trabajo menos complejo y por esovalen menos.El comunismo, tal como fue concebido, como una sociedad posterior alcapitalismo, supone un descomunal desarrollo de las fuerzas productivas y, porende, supone “la total satisfacción de las necesidades materiales, más la plenarealización espiritual”. Sin embargo, en el camino del socialismo en el poder, talconcepción fue reemplazada por otra teoría que yo he llamado “socialismofaquírico” donde la felicidad radica en ser obrero de por vida y legar esafelicidad a los hijos y nietos. En algún momento, se olvidó que la misiónhistórica del proletariado no consistía solamente en tomar el poder sino enautoextinguirse como clase y surgió la aberración de que el socialismo noconsistía en producir y compartir la riqueza, sino en mantener y repartir lapobreza. En este país se considera un mérito ser pobre, como si fuera un valorañadido. Yo me pregunto si es tan bueno ser pobre: ¿qué objeto tiene hablarde un mundo mejor? Porque, en buena lid, si ser pobre es tan bueno, vivimosen el mejor de los mundos posibles.Todo el debate en torno a la intervención de Kcho se arma por la sarta dedisparates que, en materia económica, preñó su discurso. No critico a Kcho poreso porque, en definitiva, hablar sin saber es parte de la idiosincrasia nacional.Lo que me apena, es el patético complejo de “rico” que se trasluce en sudiscurso. El problema Kcho no es que tú ganes más, el problema es que a untrabajador Vanguardia Nacional, hasta el 2007 el estado le tenía quesubvencionar la estancia en un hotel (véase Presidente de la AsambleaNacional Ricardo Alarcón en su respuesta a Eliecer Ávila en la UCI) y en el2012, todavía no puede comprar un cuadro tuyo. Y no porque tu cuadro seamuy caro o porque tú no trabajes gratis, sino porque a ese trabajadorVanguardia Nacional, no le pagan lo que vale su fuerza de trabajo.Por supuesto que un sistema impositivo debe conllevar la progresividad, o sea,que pague más quien más gana, incluyendo las empresas. Pero ello implicaque no se le ponga coto a lo que la gente y las empresas puedan ganar y queno se siga estigmatizando el bienestar individual (acertadamente recogido en elartículo 1 de la Constitución). Por otra parte, desarrollar el talento significadesarrollar la riqueza natural de un país que no tiene tanta. Siendo pragmáticoslo que hemos logrado con la teoría del socialismo faquírico es perder unpatrimonio natural, nuestro talento se va, no sólo porque pueden vivir mejor,sino porque pueden trabajar mejor y, sobre todo, porque no quieren sentir que,por mucho que den, siempre están en deuda. ¿No te fijas Kcho que aquí alartista, al deportista, al científico se le reconoce poco el esfuerzo, las horas deestudio y de práctica, la lucha por superarse a sí mismo? Su principal mérito esque son “formados por la Revolución”.La gente precisa adquirir cultura impositiva, no sólo para pagar los impuestossino para aprender a pedir cuentas acerca de cómo se gasta el dinero queaportan. Cuando se tienen los impuestos al día se adquiere el derecho depreguntar por qué comunales no tiene dinero para pagar brigadas de chapea yse le pide a la gente un impuesto adicional en la forma de trabajo voluntario,por qué la escuela de mi hijo no tiene todos los maestros, por qué hay huecosen mis calles, etc.Sería genial Kcho que aprendieras a preguntar lo que tus electores quierensaber.Lourdes Rojas Terolseptiembre 2012